[Débat] Le blues peut il être une musique heureuse ?

Oui complètement !

D'ailleurs, "Let's The Good Time Roll" est un titre blues, non ?!

Une musique qui parle des malheurs existentiels mais qui les acoucit quand on l'écoute

Jungleland a écrit:Ben ouais ça fait quelque temps qu'on a pas envoyé un débat à la con alors je m'y colle

le blues on l'associe à tort uniquement au malheur, on en retient que les textes tristes sur l'esclavage ou la vie difficile des pionniers. Mais peut on y trouver des marques de bonheur, ou tout au moins d'approche du bonheur dans ses chansons et ses textes ? est il définitivement rangé dans la case mélancolie ?

ouais c'etait dans le vieux temps tout ça! le blues = tristesse esclavage.

on écoute plus du blues pour ça! il y a de jolis textes qui parlent de sentiments , d'amour,d'amitié aussi....
on l'écoute parce dans cette musique nous fait tripé, tu imagine pleurniché sur un blues rock??

Jungleland a écrit:Ben ouais ça fait quelque temps qu'on a pas envoyé un débat à la con alors je m'y colle

Ah merci Jungle ! ça commencait à me manquer... Tu commences à me connaître, un débat à la con et j'accours illico !

jungleland a écrit:le blues on l'associe à tort uniquement au malheur, on en retient que les textes tristes sur l'esclavage ou la vie difficile des pionniers. Mais peut on y trouver des marques de bonheur, ou tout au moins d'approche du bonheur dans ses chansons et ses textes ? est il définitivement rangé dans la case mélancolie ?

gai ou triste ? A chacun sa façon de ressentir les choses. C'est un peu comme si tu demandais si une musique à tempo lent, ou en mode mineur, est toujours triste. celà dit, dans l'affirmative le problème pour le Blues serait vite réglé vu que tous les tempos et modes y participent !
Blague à part, je ne suis pas sûr du tout qu'il existe des musiques fondamentalement gaies ou tristes. Par exemple, la musique antillaise serait-elle aussi gaie que le Blues serait triste ? A mon avis pas si simple...

Et puis les mots "gai", "triste", "bonheur", "malheur" etc... s'appliquent-ils vraiment bien à la musique et à l'art en général ? Bien entendu on peut ressentir des émotions et sentiments divers à l'appréhension d'une oeuvre artistique, émotions et sentiments d'ailleurs très dépendants de sa personnalité et de l'état d'esprit dans lequel on se trouve à ce moment m. Mais pour ma part j'ai toujours pensé que les rapports de l'être humain à l'art, même si c'est de façon inconsciente, dépassaient ces notions "quotidiennes".

Je ne sais plus qui a dit "qu'il n'y a d'art que sacré", mais même si le mécréant que je suis a tendance à éloigner Dieu de tout ça, je comprends quand même bien cette phrase pour ce qu'elle sous entend de l'art qui exprimerait plus ou moins volontairement les questions fondamentales et les angoisses liées à notre condition d'êtres humains. C'est évidemment un avis personnel tout à fait contestable , mais je pense donc qu'il y a généralement quelque chose de tragique dans l'oeuvre artistique, quelles que soient ses représentations et les situations "objectives" individuelles et collectives qui la sous tendent, permettent sa réalisation et son appropiation par les autres.

Et comme nous sommes des animaux bizarres, quand l'oeuvre arrive à sublimer le tragique, paradoxalement au lieu de nous enfoncer elle nous permet au contraire de non seulement supporter cette condition humaine et ses conséquences quotidiennes, mais également de la dépasser, même si c'est l'espace d'un court instant. Le Blues, comme beaucoup d'expressions artistiques remplit ce rôle qui va bien au delà de joie ou de la tristesse que l'on peut éprouver à son écoute.

faut pas tout lire mon mister old , tu lis 1 ligne sur deux!

Jungleland a écrit:chuis pas d'accord .............. nan j'rigole

l'art reste néanmoins un moyen d'expression de la part de l'artiste, il essaie de faire passer ce qu'il ressent à un moment donné par le biais de sa spécialité donc je pense qu'on peut lire une oeuvre de deux façons : le rapport au beau tel qu'on se le représente mais aussi la rapport à ce que l'artiste veut nous faire ressentir. Et en ce sens oui une oeuvre peut être gaie, triste ou tout autre sentiment.

Après il n'est évidemment pas question de généraliser l'ensemble d'une oeuvre ou un style puisqu'il est par définition amené à évoluer. C'était en ce sens que je posais la question telle quelle à propos du blues : il a été joué depuis si longtemps et en des endroits si différents qu'il ne peut évidemment pas refléter qu'une seule émotion

en fançais, ça donne quoi ?

Toute la musique, que j'aime
Elle vient de là elle vient du blues
Les mots ne sont jamais les mêmes
Pour exprimer ce qu'est le blues

J'y mets mes joies, j'y mets mes peines,
Et tout ca ca devient le blues
Je le chante autant que je l'aime
Et je le chanterai toujours

Jean philippe smet

Jungleland a écrit:'tain mais ils se sont ligués contre moi aujourd'hui

bon alors je dis que l'artiste fait passer ses sentiments et ses émotions dans son oeuvre.
puis je dis que nous on regarde ou on écoute son oeuvre de deux façons :
- par rapport aux critères de la beauté qui sont les notres
- par rapport à ce que l'artiste veut faire passer comme émotion

et dans le deuxième paragraphe je dis qu'étant donné que les gens évoluent de même que les styles musicaux ou autres, on ne peut pas lier un style ou l'oeuvre d'un artiste à une seule émotion

c'est plus clair ?

bon en gros!! exemple!!
je tripe sur cette chanson ou il y a un petit soloo hummmmmm ça commence la! 5 mn 28!!!!

le mec qui joue va me fait passé sa passion par mes tripes! guitariste mister D Iliescu

p....n la vache c'est trop bon , hummmm petites grimaces sous mon casque et frissons garantis! et toujours le même effet a chaque écoute!!!!!!
le gars il fait parlé sa guitare!!!!

Jungleland a écrit:'tain mais ils se sont ligués contre moi aujourd'hui

Ben pour une fois que ce n'est pas moi
Ah tu vois comment on est traité ici dès qu'on essaie de réfléchir !...

Jungleland a écrit: bon alors je dis que l'artiste fait passer ses sentiments et ses émotions dans son oeuvre.
puis je dis que nous on regarde ou on écoute son oeuvre de deux façons :
- par rapport aux critères de la beauté qui sont les notres
- par rapport à ce que l'artiste veut faire passer comme émotion

et dans le deuxième paragraphe je dis qu'étant donné que les gens évoluent de même que les styles musicaux ou autres, on ne peut pas lier un style ou l'oeuvre d'un artiste à une seule émotion

c'est plus clair ?

Evidemment d'accord avec toi sur les mécanismes de l'appréhension de l'oeuvre d'un artiste et son côté variable selon la personnalité de chacun et son évolution. En fait je voulais juste dire qu'au delà de cette appréhension directe et qui entraîne des ressentis divers comme la joie ou la tristesse (mais il y en a plein d'autres...), il y a à mon avis un côté "transcendant" dans l'art qui finalement passe par le biais de n'importe lequel de ces ressentis, nous parle plus ou moins consciemment des questions fondamentales sur la condition humaine et parfois arrive même à les sublimer.

Bon... j'attends les réactions diverses... ? ? ?